keskiviikko 2. lokakuuta 2013

Tieteellisesti todistettu

Joskus ihmiset perustelevat näkemyksiään linkittämällä tieteellisiä artikkeleita tai ainakin niihin viittaavia uutisia. Se on toki hyvä että perustana on muutakin kuin mututuntumaa, mutta tässäkin asiassa on helppo mennä metsään.

Tietysti on ihan aluksi hyvä lukea juttu itsekin. Monille toki tuntuu riittävän se, että otsikkotasolla juttu tukee heidän kantaansa. Vielä mainiompaa olisi jos ymmärtää lukemansa ja tajuaa edes jotakin tieteellisestä tukimuksesta. Itsekään en toki ole mikään asiantuntija, mutta tieteellisiä opintoja on sentään takana 40 opintoviikon (huom. ei pisteen) verran.

Tässä hetki sitten oli juuri tapaus kun sosiaalisessa mediassa esiteltiin "faktoja" eli tosiasioita eräästä kiisteellystä aiheesta. Faktojen tueksi oli sitten laitettu linkki tiedeuutisia julkaisevan sivuston kirjoitukseen. Aihe kiinnosti itseänikin, joten tietysti menin lukemaan mitä linkki tarjoaa.

"Fakta (tosiseikka, tosiasia) on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia."

Erästäkin esitettyä "faktaa" ei linkin takaa paljastuneessa jutussa käsitelty laisinkaan. Jutun pohjana ollut tutkimus oli noin 600 henkilön kyselytutkimus joka oli toteutettu ilmeisesti terveyskeskuksessa (en muista enää käytettyä englanninkielistä termiä). Eli otos oli melko pieni eikä itse asiaa oltu tutkittu sen kummemmin vaan päätelmät oli tehty potilaiden vastausten pohjalta. Kannattaa myöskin muistaa että muualla maailmassa kaikki eivät välttämättä pääse tai halua mennä terveyskeskukseen vaikka olisi syytäkin. En silti väitä että tutkimus olisi huono, se on varmasti hyödyllinen osana isompaa kokonaisuutta. Se ei kuitenkaan todista mitään asiaa aukottomasti faktaksi.

Sivustoa olisi kannattanut muutenkin silmäillä hieman tarkemmin. Linkitetyllä sivulla oli nimittäin related links -osio josta bongasin useamman jutun jotka olivat "faktojen" esittäjän näkemyksen vastaisia. Ovelampi nettikeskustelija olisikin pommittanut vasta-argumentiksi näitä kuin tarjottimella tarjoiltuja linkkejä.

Ja vastaisku olisi ollut asteen jos parikin isompaa kaliiberia. Artikkeli jossa on vertailtu yhdeksää eri tutkimusta hakkaa luultavasti 600 ihmisen kyselytutkimuksen. Toki jotkut tutkimukset ovat parempi kuin toiset, mutta sen arvioiminen vaatii taas jo enemmän asiantuntemusta.

Joskus tutkimus paljastuu virheelliseksi tai uudet menetelmät tuovat lisää tietoa. Esimerkiksi kananmuna tuntuu karrikoiden olevan välillä hirveää myrkkyä ja välillä terveysuokaa. Kuka jättää vielä keltuaisen syömättä kolesterolin pelossa? Näkkileipä tuomittiin aikoinaan syöpää aiheuttavaksi, mutta kohu laantui nopeasti. Viime talvena nousi lehdistön mukaan d-vitamiiniraivo, mutta ei niissä sitten ollutkaan mitään vikaa.

Tieteellisten tutkimusten ja artikkelien kanssa kannattaa olla varovainen. Pilkka voi sattua omaan nilkkaan tai pahimmillaan joutua naurunalaiseksi. Kannattaa lukea jutut huolella ja jättää linkkaamatta jos ei ymmärrä asiaa. Varminta olisi tietysti mennä yliopistoon, lukea ensin maisteriksi ja tehdä sitten väitöskirja aiheesta. Useimpien aikatauluihin se ei vaan oikein sovi.

Missään nimessä en kuitenkaan kannusta jättämään tiedeuutisia lukematta. Kannattaa lukea enemmän ja ottaa asioista selvää. Wikipedia ei sekään ole mikään absoluuttisen totuuden torvi, mutta sieltä löytyy moneen asiaan perustiedot. Netti on pullollaan ikiaikaisia tietäjiä jotka eivät sanomisiaan perustele mutta hyvissä artikkeleissa on mukana lähdeluettelo.


Ei kommentteja:

Lähetä kommentti

Jätä toki kommentti tai kysymys.